Claudio Daniel
Sionismo (em hebraico ציונות) é a
ideologia desenvolvida na segunda metade do século XIX pelo jornalista e
pensador político austríaco Theodor Herzl (1860-1904), que defendia a criação
de um estado nacional para os judeus na Palestina, na época administrada pelo
Império Otomano. A doutrina de Herzl incorporou conceitos do pensamento
político europeu do período, em especial o nacionalismo, o darwinismo social[1] e o colonialismo. Em seu livro Der
Judenstaat (O estado judeu),
publicado em 1896, o autor afirma: “Não considero a questão judaica nem
como uma questão social, nem como uma questão religiosa, qualquer que seja,
aliás, o aspecto particular sob o qual ela se apresenta, conforme os tempos e
lugares. É uma questão nacional” (HERZL, 1956: 42). A afirmação dos
judeus como povo ou nação, porém, é
reconhecida pelo autor como problemática, uma vez que há muitos séculos os
judeus se espalharam por diferentes países, especialmente no Leste da Europa,
onde são conhecidos como ashkenazis (em
hebraico אַשְׁכֲּנָזִי ), na Espanha e no norte
da África, onde estão os sefaraditas (em
hebraico ספרדים), e
também nos Estados Unidos, na Ásia Central, África Negra e no Oriente Médio,
onde se encontram descendentes de povos convertidos ao judaísmo na antiguidade,
como os falashas (em hebraico ביתא ישראל,) da Etiópia, os chiang-min e os yutai da China e os menashe (em hebraico בני מנשה;) da Índia (o caráter proselitista do
judaísmo nos primeiros séculos da era cristã é referido pelo historiador
israelense Shlomo Sand no livro A
invenção do povo judeu, onde afirma que os próprios sefaradins e ashkenazis seriam descendentes de povos convertidos
à fé judaica. O pensamento judaico tradicional considera que a diversidade
étnica dos judeus deriva das treze tribos da Israel bíblica). Herzl estabelece o
princípio de que “nossa comunidade étnica é particular, única: a bem dizer, nós
não nos reconhecemos como pertencentes à mesma raça senão pela fé dos nossos
pais” (idem, 129), e ainda por “certos sinais exteriores relativos aos
vestuários, aos hábitos da vida, aos usos e a língua” (idem, 44), sendo esta
última não o antigo hebraico, que caíra no esquecimento, mas sobretudo o iídiche, derivado do antigo
idioma alemão, falado nas comunidades judaicas espalhadas na Europa Central e
do Leste, enquanto na Península Ibérica e no Norte da África surgiu o dialeto
judeu-espanhol, ou ladino. A ênfase na herança genética como
elemento constitutivo da nacionalidade está ausente no livro de Herzl e seria
elaborada por outros autores sionistas, entre eles Max Nordau (1849-1923),
Martin Buber (1878-1965) e Vladimir Jabotinsky (1880-1940), expoente do
sionismo revisionista, para quem “uma terra natural, uma língua, uma história
comuns, tudo isso não constitui a própria essência da nação, mas sua simples
descrição (...). A essência da nação (...) reside em seu atributo físico
específico, na fórmula de sua composição racial” (in SAND, 2011: 467-468). O
acréscimo de um pensamento biológico e de um messianismo religioso no
nacionalismo judeu laico seria essencial para a formatação da ideologia
sionista e da própria base jurídica do moderno Estado de Israel, como veremos
mais adiante.
Recusa da assimilação
A diáspora judaica pelo mundo, conforme o
pensamento de Herzl, em vez de levar a uma completa assimilação dos judeus nas
sociedades em que viviam, contribuiu para o surgimento do antissemitismo[2]:
“Ninguém negará a situação infeliz dos judeus. Em todos os países onde vivem,
por menos numerosos que sejam, a perseguição os atinge” (idem, 55). Com efeito,
a sucessão de pogroms nos
anos 1880, especialmente na Rússia, Romênia e em outros países da Europa
Oriental, somada à repressão policial e às restrições legais impostas pelo
czarismo, levaram milhões de judeus ao exílio. Conforme escreve Shlomo Sand,
historiador israelense da Universidade de Tel Aviv, “entre 1880 e 1914, por
volta de 2 milhões e meio de judeus de língua iídiche refluíram para países
ocidentais, passando pela Alemanha, e parte deles chegou até as margens da terra
prometida do continente americano” (SAND, 2011: 453-454). O fluxo migratório,
porém, teve escassa relação com o projeto sionista: “menos de três por cento
dos judeus escolheram emigrar para a Palestina otomana, a qual, em sua maioria,
abandonaram em seguida” (idem). Por outro lado, a igualdade de direitos entre
judeus e gentios, embora fosse garantida na legislação de vários países
europeus, não garantia sua segurança ou reconhecimento como cidadãos plenos,
sendo que “os postos médios no exército, na administração, e os empregos
particulares lhes são inacessíveis” (HERZL, 1956: 55). Os judeus, prossegue
Herzl, seriam atacados “no seio dos parlamentos, das assembléias, na imprensa,
do alto do púlpito sagrado, na rua, em viagem”, concluindo o autor que “os povos
entre os quais habitam judeus são, sem exceção, aberta ou disimuladamente,
antissemitas” (idem, 57). A partir do sombrio diagnóstico da situação dos
judeus na Europa, Herzl afirma a inutilidade de qualquer tentativa de adaptação
das comunidades judaicas aos estados nacionais em que viviam há incontáveis
gerações — motivo pelo qual se opõe aos casamentos mistos[3]entre
judeus e não-judeus, como no caso da Hungria, onde, segundo ele, “a forma atual
da instituição do casamento aumentou ainda por diferentes modos as dissidências
que existem na Hungria entre os cristãos e os judeus e, por esse processo, tem
prejudicado mais do que servido à fusão das duas raças” (idem, 44). Recusando a
assimilação, que considera empresa fadada ao fracasso, Herzl propõe como
alternativa a criação de um estado nacional para os judeus, que seria
vantajosa, conforme o seu pensamento, para os próprios países europeus, que
assim ficariam “livres” dos judeus[4].
Além disso, o estabelecimento de um estado nacional judeu na Palestina representaria
“um pedaço de fortaleza contra a Ásia, seríamos a sentinela avançada da
civilização contra a barbárie” (idem, 73). “Ficaríamos como estado neutro, em
relações constantes com toda a Europa, que deveria garantir a nossa existência”
(idem), conclui, antecipando a relação privilegiada que o futuro Estado de
Israel teria com os Estados Unidos, França e Inglaterra, exercendo um papel
estratégico no controle do Oriente Médio conforme os interesses dos países
imperialistas (e recordemos aqui o conflito de 1956, em que as Forças Armadas
israelenses tiveram um papel destacado na ocupação do Canal de Suez). A guarda
dos lugares sagrados da tradição judaico-cristã é também pensada por ele como
atribuição do estado judeu: “Formaríamos a guarda de honra em volta dos lugares
santos e garantiríamos com a nossa existência o cumprimento deste dever. Essa
guarda de honra seria para nós o grande símbolo da solução da questão judaica,
depois de dezoito séculos de cruéis sofrimentos” (idem). A guarda dos lugares
santos de Jerusalém, efetivamente, passou para o controle de Israel, a partir
da Guerra dos Seis Dias, em 1967, com a anexação ilegal de Jerusalém Oriental,
contrariando decisão da ONU. Nesta cidade reverenciada pelas três religiões do
deserto – judaísmo, cristianismo, islamismo – encontram-se o Muro das
Lamentações, que a tradição judaica considera como um vestígio do Segundo
Templo de Salomão, destruído pelos romanos em 70 d.C., e também a mesquita de
Al-Aqsa (المسجد
الاقصى) e o Domo da Rocha, os lugares
mais sagrados na religião islâmica ao lado das cidades de Meca e Medina. O
controle da Esplanada das Mesquitas pelas forças de segurança israelenses tem
provocado constantes conflitos com os fieis muçulmanos, como ocorreu em
setembro de 2000, quando a visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo, protegido
por um grande aparato policial, foi o estopim da Segunda Intifada.
Palestina ou Argentina?
Para a realização de seu projeto de fundação
de um estado nacional judaico, Herzl propõe a criação de duas entidades: a
Sociedade dos Judeus, responsável pela escolha do país onde seria estabelecida
a entidade sionista – o autor sugere a Palestina ou a Argentina – e a Companhia
dos Judeus, que iria se ocupar “da liquidação dos interesses materiais dos
judeus que se retiram” (idem, 64) para a nova pátria, bem como pela organização
das relações econômicas no estado judeu. Comparando os benefícios oferecidos
pela instalação da comunidade judaica na região do rio da Prata ou nas margens
do Jordão, Herzl escreve em seu opúsculo: “Devemos preferir a Palestina ou a
Argentina? A Sociedade aceitará o que lhe derem, tendo em consideração as
manifestações da opinião pública judia a esse respeito” (idem, 73), frase em
que está implícito o desejado apoio da comunidade europeia ao seu propósito
territorial. “A Argentina é um dos países naturalmente mais ricos da Terra”,
prossegue, “de uma superfície colossal, com uma fraca população e um clima
temperado” (idem), juízo que recorda o parecer do movimento sionista em relação
à Palestina, que seria uma “terra sem povo”. “A Argentina teria interesse em
ceder-nos um pedaço de território”, continua. “A atual infiltração judaica
produziu aí, é certo, mau humor. Seria preciso explicar à República Argentina a
diferença essencial de nova migração judia”, conclui, insinuando, novamente, a
suposta missão civilizacional do estado judeu. Em relação à Palestina, Herzl é
mais enfático: “A Palestina é a nossa inolvidável pátria histórica. Esse nome
por si só seria um toque de reunir poderosamente empolgante para o nosso povo.
Se S.M. o Sultão nos desse a Palestina, poderíamos tornar-nos capazes de
regular completamente as finanças da Turquia” (idem). Argentina e Palestina, no
entanto, não seriam as únicas opções discutidas no interior do movimento
sionista. Conforme escreve André Gattaz no livro A guerra da Palestina, “outros
locais foram considerados, como Chipre, Quênia, Congo e Península do Sinai –
alguns dos primeiros sionistas chegaram mesmo a propor que banqueiros judeus
comprassem parte do território do oeste dos Estados Unidos para destinar à
nação judaica” (GATTAZ, 2002: 22). A escolha final, porém, recaiu sobre a
Palestina, “devido a suas implicações religiosas, pois se caracterizava, no
discurso judaico, como a ‘Terra Prometida’” (idem). Convém recordar que até o
início do século XX havia cerca de 60 mil judeus na região, sendo que muitos
resolveram imigrar para a Terra Santa por sentimentos religiosos, enquanto a
população palestina árabe nativa era calculada em torno de 500 mil pessoas.
Herzl traça as linhas
gerais da criação do lar nacional judaico prevendo “um plano previamente
organizado”, que incluía a compra de “grandes extensões de terra” (HERZL, 1956:
73), a construção de “caminhos, pontes, estradas” (idem, 65), além do estabelecimento
de telégrafos, retificação de rios e edificação de moradias. Herzl recusa a
adoção do hebraico como língua nacional, posto que poucas pessoas compreendiam
esse idioma: “Cada um guarda a sua língua, que é a cara pátria do seu
pensamento. No que concerne à possibilidade do federalismo de línguas, a Suíça
nos oferece exemplo decisivo” (idem, 129), previsão que não se tornou realidade
no estado israelense, que reabilitou o hebraico como idioma nacional e
jurídico, embora outras línguas sejam faladas no trato cotidiano na
multinacional sociedade israelense. A jornada de trabalho seria de sete horas
diárias, com um regime hierárquico militarizado nas empresas, e as mulheres
estariam isentas da execução de trabalhos pesados. O novo estado, embora
étnico, não seria teocrático: conforme escreve Herzl: “O exército e o clero
devem ser tão altamente honrados quanto as suas belas funções o exigem e
merecem. No estado que os distingue, eles nada têm a dizer, porque de outra
forma provocariam dificuldades exteriores e interiores” (idem, 129), passagem
que hoje soa irônica, face ao caráter cada vez mais militarizado e teocrático
do Estado de Israel, onde a cidadania plena é concedida apenas a indivíduos que
tenham mãe judia, conforme critério biológico de raça e nacionalidade. O
serviço militar é obrigatório para homens e mulheres e o orçamento militar
israelense é um dos mais elevados do Oriente Médio. A ironia é ainda maior
nesta passagem: “Cada um é completamente livre na sua fé ou na sua
incredulidade como na sua nacionalidade. E se acontece que fieis de outra
confissão, membros de outra nacionalidade habitam também conosco,
conceder-lhes-emos proteção honrosa e a igualdade de direitos” (idem), o que
nunca foi realizado nos territórios tomados dos palestinos, onde se encontram
comunidades árabes religiosas cristãs e muçulmanas que em nenhum momento
tiveram igualdade de direitos em relação aos judeus. Em outra discrepância
entre profecia e realidade, Herzl afirma que “os judeus, sem dúvida, não terão
mais inimigos no seu próprio estado” (idem, 137), tese desmentida pelo
constante conflito não apenas na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, mas também nas
cidades israelenses, onde vivem mais de um milhão de árabes, vítimas frequentes
de ataques racistas por parte de grupos sionistas radicais. Como exemplo
recente, podemos citar a punição coletiva ao povo palestino exercida por
militares e colonos sionistas armados em julho de 2014, em represália a um caso
não-esclarecido de sequestro e assassinato de três jovens israelenses. A verdadeira
operação de guerra levada a cabo por Israel vitimou um total de 47 civis
palestinos, incluindo crianças e adolescentes, nas duas primeiras semanas, além
de um número desconhecido de feridos pelos bombardeios da Força Aérea
israelense na Faixa de Gaza. Cerca de 700 civis palestinos foram detidos para
investigação no mesmo período, 800 casas foram revistadas por soldados e várias
em seguida demolidas, a partir da suspeita de vínculo de seus proprietários com
acusados de terrorismo, e pelo menos mil estabelecimentos comerciais foram
fechados na Cisjordânia sob a mesma alegação e com o propósito não-declarado de
prejudicar a economia palestina e o abastecimento da população civil. Um caso
especialmente chocante registrado nessa guerra não-declarada é o do jovem
palestino Mohammed Abu Judair, de 16 anos, sequestrado, torturado e queimado
vivo por colonos sionistas, sem que houvesse apuração policial e punição dos
assassinos.
O sionismo é uma forma de racismo
O meticuloso projeto de ocupação da Palestina para a criação do lar nacional judaico seguiu desde o início uma lógica de tipo colonialista, que imagina o imigrante europeu como o artífice da civilização e da cultura em terras onde reina o “primitivismo” e a “barbárie” (a deformação deliberada da imagem do mundo árabe e muçulmano para justificar sua exploração pelas potências ocidentais é o tema do livro clássico de Edward Said, Orientalismo. O Oriente como invenção do Ocidente). Em nenhum momento, Herzl se refere à população nativa da Palestina, como se ela não existisse (um dos futuros slogans do movimento sionista seria justamente esse: “uma terra sem povo para um povo sem terra”. Na década de
O componente racista do sionismo, apenas implícito no opúsculo de Herzl, seria desenvolvido por outros pensadores judeus na segunda metade do século XIX, entre eles Heinrich Graetz (1817-1891), autor de Roma e Jerusalém (1862), e Max Nordau (1849-1923), autor de Entartung (Degeneração). A ideia de uma nação judaica como “entidade étnica”, segundo Shlomo Sand, “era comum, em vários graus, a todas as ramificações do pensamento sionista, e a nova “ciência” biológica conheceu então um grande sucesso” (SAND, 2011: 460-461). Um dos mais destacados autores sionistas, Nathan Birnbaum (1864-1937), considerava a biologia, e não a língua ou a cultura, como a base para a formação das nações. Sem a herança genética, acreditava Birnbaum, não seria possível compreender a existência de uma nação judaica, cujos integrantes provêm de diferentes países, falam numerosas línguas e possuem pouca coisa em comum além da fé religiosa. Aplicando sua interpretação peculiar da biologia à história das mentalidades, Birnbaum escreve: “É por conta da oposição entre as raças que o alemão e o eslavo pensam e sentem de forma diferente que o judeu. Assim se explica igualmente o fato de o alemão ter criado a Canção dos niebelungos, enquanto o judeu deu origem à Bíblia” (idem). Max Nordau, por sua vez, “introduziu na concepção nacional judaica uma dimensão ideológica mais significativa”, escreve Shlomo Sand. Conforme o teórico húngaro, autor de Degeneração, “os judeus constituíam claramente um povo de origem biológica homogênea” (idem, 464), que deveria educar-se no trabalho com a terra, a ginástica e a educação física ao ar livre para o “progresso da raça” (idem). O pensamento de Nordau, que mesclava conhecimentos superficiais de biologia e história com toda sorte de preconceitos do conservadorismo europeu da época, faria inveja a Himmler e Julius Streicher: o irrequieto sionista procurou prevenir o mundo contra os supostos perigos da arte moderna, da homossexualidade e das doenças mentais, todas elas, segundo o seu parecer, fatores de “deterioração física da raça” (idem, 463). Martin Buber (1878-1965), por sua vez, considerava que “o sangue é uma força que constitui nossas raízes e nos vivifica (...). As camadas mais profundas de nosso ser são determinadas por ele, (...) nosso pensamento e nossa vontade lhe devem seu mais íntimo colorido. (...) O sangue, o mais profundo e o mais poderoso substrato da alma” (idem, 465-466). O ponto máximo discurso racista desenvolvido pelo sionismo, no entanto, foi sem dúvida atingido pelo ucraniano Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky (1880-1940), para quem, segundo Shlomo Sand, “a formação das nações tem como base grupos raciais (que hoje chamaríamos ‘etnias’), e a origem biológica constitui o psiquismo (a ‘mentalidade’ na linguagem atual) dos povos” (idem, 467). Como os judeus não possuem história ou língua comuns, “nem território onde teriam vivido juntos durante séculos e sobre os quais uma cultura etnográfica unificada poderia ter se cristalizado”, Jabotinsky conclui que “o sentimento da identidade reside no ‘sangue’ do homem, em seu tipo físico e racial” (idem, 467). O “tipo físico do povo”, escreve Jabotinsky, “reflete sua estrutura mental de maneira ainda mais total e perfeita que o estado de espírito individual” (idem). A partir dessas premissas, o autor ucraniano conclui: “É fisicamente impossível que um judeu, nascido há várias gerações de pais de sangue judeu livre de qualquer miscigenação, se adapte ao estado de espírito de um alemão ou de um francês, assim como é impossível para um negro deixar de ser negro” (idem). Jabotinsky, além do trabalho realizado como escritor, tradutor, jornalista e militante do movimento sionista, foi o criador da Irgun (em hebraico ארגון, "organização"), milícia paramilitar dissidente da Haganá (em hebraico ההגנה, "defesa") que operou na Palestina na época do Mandato Britânico, entre as décadas de 1930 e 1940, realizando diversas atividades terroristas contra alvos britânicos e palestinos, sendo a mais célebre o atentado ao King David Hotel, em 1946, que matou 91 pessoas, de diversas nacionalidades. A ação terrorista foi coordenada por um jovem militante sionista que se tornaria conhecido internacionalmente: Menachen Begin (1913-1992), o futuro primeiro-ministro israelense que recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1978, pela assinatura dos acordos de Camp David com Egito. Quatro anos depois, Begin foi responsável pela invasão do Sul do Líbano, que resultou na morte de milhares de civis em Beirute e imediações, destacando-se o tristemente célebre massacre dos campos de refugiados de Sabra e Chatila (em árabe (em árabe مذبحة صبرا وشاتيلا,).
O sionismo é uma forma de racismo
O meticuloso projeto de ocupação da Palestina para a criação do lar nacional judaico seguiu desde o início uma lógica de tipo colonialista, que imagina o imigrante europeu como o artífice da civilização e da cultura em terras onde reina o “primitivismo” e a “barbárie” (a deformação deliberada da imagem do mundo árabe e muçulmano para justificar sua exploração pelas potências ocidentais é o tema do livro clássico de Edward Said, Orientalismo. O Oriente como invenção do Ocidente). Em nenhum momento, Herzl se refere à população nativa da Palestina, como se ela não existisse (um dos futuros slogans do movimento sionista seria justamente esse: “uma terra sem povo para um povo sem terra”. Na década de
O componente racista do sionismo, apenas implícito no opúsculo de Herzl, seria desenvolvido por outros pensadores judeus na segunda metade do século XIX, entre eles Heinrich Graetz (1817-1891), autor de Roma e Jerusalém (1862), e Max Nordau (1849-1923), autor de Entartung (Degeneração). A ideia de uma nação judaica como “entidade étnica”, segundo Shlomo Sand, “era comum, em vários graus, a todas as ramificações do pensamento sionista, e a nova “ciência” biológica conheceu então um grande sucesso” (SAND, 2011: 460-461). Um dos mais destacados autores sionistas, Nathan Birnbaum (1864-1937), considerava a biologia, e não a língua ou a cultura, como a base para a formação das nações. Sem a herança genética, acreditava Birnbaum, não seria possível compreender a existência de uma nação judaica, cujos integrantes provêm de diferentes países, falam numerosas línguas e possuem pouca coisa em comum além da fé religiosa. Aplicando sua interpretação peculiar da biologia à história das mentalidades, Birnbaum escreve: “É por conta da oposição entre as raças que o alemão e o eslavo pensam e sentem de forma diferente que o judeu. Assim se explica igualmente o fato de o alemão ter criado a Canção dos niebelungos, enquanto o judeu deu origem à Bíblia” (idem). Max Nordau, por sua vez, “introduziu na concepção nacional judaica uma dimensão ideológica mais significativa”, escreve Shlomo Sand. Conforme o teórico húngaro, autor de Degeneração, “os judeus constituíam claramente um povo de origem biológica homogênea” (idem, 464), que deveria educar-se no trabalho com a terra, a ginástica e a educação física ao ar livre para o “progresso da raça” (idem). O pensamento de Nordau, que mesclava conhecimentos superficiais de biologia e história com toda sorte de preconceitos do conservadorismo europeu da época, faria inveja a Himmler e Julius Streicher: o irrequieto sionista procurou prevenir o mundo contra os supostos perigos da arte moderna, da homossexualidade e das doenças mentais, todas elas, segundo o seu parecer, fatores de “deterioração física da raça” (idem, 463). Martin Buber (1878-1965), por sua vez, considerava que “o sangue é uma força que constitui nossas raízes e nos vivifica (...). As camadas mais profundas de nosso ser são determinadas por ele, (...) nosso pensamento e nossa vontade lhe devem seu mais íntimo colorido. (...) O sangue, o mais profundo e o mais poderoso substrato da alma” (idem, 465-466). O ponto máximo discurso racista desenvolvido pelo sionismo, no entanto, foi sem dúvida atingido pelo ucraniano Vladimir (Ze’ev) Jabotinsky (1880-1940), para quem, segundo Shlomo Sand, “a formação das nações tem como base grupos raciais (que hoje chamaríamos ‘etnias’), e a origem biológica constitui o psiquismo (a ‘mentalidade’ na linguagem atual) dos povos” (idem, 467). Como os judeus não possuem história ou língua comuns, “nem território onde teriam vivido juntos durante séculos e sobre os quais uma cultura etnográfica unificada poderia ter se cristalizado”, Jabotinsky conclui que “o sentimento da identidade reside no ‘sangue’ do homem, em seu tipo físico e racial” (idem, 467). O “tipo físico do povo”, escreve Jabotinsky, “reflete sua estrutura mental de maneira ainda mais total e perfeita que o estado de espírito individual” (idem). A partir dessas premissas, o autor ucraniano conclui: “É fisicamente impossível que um judeu, nascido há várias gerações de pais de sangue judeu livre de qualquer miscigenação, se adapte ao estado de espírito de um alemão ou de um francês, assim como é impossível para um negro deixar de ser negro” (idem). Jabotinsky, além do trabalho realizado como escritor, tradutor, jornalista e militante do movimento sionista, foi o criador da Irgun (em hebraico ארגון, "organização"), milícia paramilitar dissidente da Haganá (em hebraico ההגנה, "defesa") que operou na Palestina na época do Mandato Britânico, entre as décadas de 1930 e 1940, realizando diversas atividades terroristas contra alvos britânicos e palestinos, sendo a mais célebre o atentado ao King David Hotel, em 1946, que matou 91 pessoas, de diversas nacionalidades. A ação terrorista foi coordenada por um jovem militante sionista que se tornaria conhecido internacionalmente: Menachen Begin (1913-1992), o futuro primeiro-ministro israelense que recebeu o Prêmio Nobel da Paz em 1978, pela assinatura dos acordos de Camp David com Egito. Quatro anos depois, Begin foi responsável pela invasão do Sul do Líbano, que resultou na morte de milhares de civis em Beirute e imediações, destacando-se o tristemente célebre massacre dos campos de refugiados de Sabra e Chatila (em árabe (em árabe مذبحة صبرا وشاتيلا,).
A invenção do Estado de
Israel
O sionismo, tal como apresentado por Theodor Herzl no livro O estado judeu, é uma doutrina política similar a outras tendências de pensamento nacionalista em vigor na Europa na segunda metade do século XIX. A partir do Congresso Sionista realizado em 29 de agosto de 1897 na cidade de Basiléia, Suíça, o sionismo revelou-se como um movimento político internacional, responsável por atividades de organização, negociação e colonização , tendo como objetivo final o estabelecimento do estado nacional judeu. Nos anos seguintes ao congresso, Herzl realiza inúmeras viagens, buscando o apoio diplomático da Alemanha, Rússia, Inglaterra e do Império Otomano ao seu projeto. Conforme escreve André Gattaz, no livro A guerra da Palestina, Herzl encontrou-se na Rússia com dirigentes antissemitas, como os ministros czaristas Plehve e Witte, que “o informaram da disposição do czar de apoiar moral e materialmente o movimento sionista nas medidas que provocassem a diminuição da população judaica na Rússia” (GATTAZ, 2002: 24). Embora tais conversações “não tenham levado a acordos concretos”, prossegue o autor, “Herzl estabeleceu um precedente que foi seguido por diversos líderes sionistas das futuras gerações, que não hesitaram em ter relações com defensores do antissemitismo” (idem, 26). O pacto paradoxal entre sionistas e antisssemitas foi apontado por intelectuais judeus como o professor norte-americano Norman Finkelstein, para quem “o sionismo político não desejou combater o antissemitismo, mas encontrar um modus vivendi com este” (idem, 28), fenômeno que adquiriu feições mais sombrias na II Guerra Mundial, quando as organizações sionistas colaboraram em diversas situações com os nazistas, o que foi amplamente documentado e revelado por Hannah Arendt no livro Eichmann em Jerusalém . Ao movimento sionista, era mais conveniente a segregação do que a assimilação dos judeus nos países onde viviam, porque a privação de direitos e ausência de cidadania plena poderiam ser elementos motivadores para a imigração, ao passo que a assimilação configurava um empecilho a esse projeto.
André Gattaz ressalta que o sionismo, ideologia nacionalista laica, encontrou resistência na maior parte dos rabinos europeus, para quem essa doutrina “contrariava a idéia de uma nação judaica baseada nos laços espirituais, independente do local de residência, e trazia o judaísmo para o nível de uma ideologia secular, afastando-o dos verdadeiros princípios religiosos” (GATTAZ, 2002: 28-29). Além disso, muitos consideravam o sionismo político como herético e defendiam um “sionismo espiritual, que via a Palestina como o centro cultural do judaísmo” (idem). Apesar das resistências dos rabinos tradicionalistas e dos judeus assimilados, o movimento sionista obtém a simpatia dos governos europeus, a partir do final da I Guerra Mundial, conflito no qual o Império Otomano foi derrotado pelas forças aliadas – Inglaterra, França e Estados Unidos. Chaim Weissmann, que sucede Theodor Herzl na liderança do movimento sionista internacional, estabelece relações com líderes políticos ingleses, como Lloyd George, Herbert Samuel, Mark Sykes e Arthur Balfour, obtendo o seu apoio para a causa sionista, após “mostrar as vantagens estratégicas para a Inglaterra de um Estado judeu na Palestina” (idem, 41). Em carta endereçada a um de seus simpatizantes políticos, datada de 1914, Weissmann já afirmava que “se a Palestina ficar sob a esfera de influência britânica, e se a Inglaterra encorajar um assentamento judaico ali, como uma dependência britânica, nós poderíamos ter em 20 ou 30 anos mais de um milhão de judeus (...), que formariam uma guarda bem efetiva para o Canal de Suez” (idem). Com efeito, como resultado do Acordo Sykes-Picot , firmado em 1916 entre Inglaterra, França, Rússia e Itália, que dividiu o Império Otomano entre as forças aliadas, coube aos ingleses o domínio sobre a Jordânia e Iraque, enquanto a França recebeu o controle administrativo do sudoeste da Turquia, Síria, Líbano e norte do Iraque. A Palestina, a princípio, ficaria sob jurisdição internacional, mas na prática foi incorporada pelo Mandato Britânico. No início de 1917, Weissmann realizou esforços junto ao governo inglês para conseguir um compromisso formal do Império Britânico em favor da criação de um estado nacional judeu na Palestina, e o resultado foi a conhecida Declaração de Balfour, um bilhete escrito pelo secretário do exterior britânico, Lord Arthur James Balfour, ao banqueiro sionista Lord Rotschild, no qual afirmava: “O governo de Sua Majestade vê com aprovação o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, e fará todos os esforços para facilitar a obtenção de tal objetivo, ficando claramente expresso que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas na Palestina ou os direitos e status político dos judeus em qualquer pais” (idem, 43). A declaração, sem valor legal – na época em que foi redigido, a Palestina encontrava-se sob administração do Império Otomano – contrariava as garantias que o governo inglês apresentou anteriormente ao emir de Meca, em 1915, relativas à independência da região, e recebeu críticas de diversas personalidades judaicas, inclusive de Sehundo Edwin Montagu, secretário de estado para a Índia e único membro judeu do gabinete britânico. Montagu questionou a autoridade da Organização Mundial Sionista para falar em nome de todos os judeus e profetizou, em 1917: “A Palestina irá se tornar o maior gueto do mundo” (idem, 45).
Com o final da I Guerra Mundial e o estabelecimento do Mandato Britânico na Palestina, os ingleses favoreceram uma grande imigração judaica para a região entre as décadas de 1920 e 1930, alterando o balanço demográfico da Palestina e criando condições para a formação da entidade sionista, contrariando os interesses da comunidade árabe-palestina autóctone. Conforme escreve André Gattaz: “O Mandato sancionou, entre as potências aliadas vitoriosas, a Declaração de Balfour, e transformou o sionismo em política de Estado britânica, determinando o destino da Palestina” (idem, 54). Nos anos seguintes, o Iraque declarou a sua indcependência em 1932; o Líbano, em 1943; a Síria, em 1944, e a Jordânia, em 1946. “Apenas no caso da Palestina o Mandato, com suas contradições inerentes, não levou à independência reconhecida provisoriamente na Carta das Nações, porém aos conflitos que permanecem até os dias de hoje” (idem, 57).
A administração britânica favoreceu não apenas a imigração massiva de judeus, mas também a criação de um verdadeiro estado dentro do estado: os sionistas criaram os seus próprios bancos, escolas, empresas agrícolas, industriais, comerciais e universidade, tornando cada vez mais frequente a presença da bandeira com a estrela de David nos estabelecimentos judaicos . O primeiro assentamento sionista surgiu em 1909; cinco anos depois, já eram catorze, e os camponeses palestinos eram sumariamente expulsos, porque nas empresas agrícolas formadas pelos sionistas apenas trabalhadores judeus eram aceitos. Em 1914 é fundada a cidade judaica de Tel Aviv, que três décadas mais tarde seria a capital da entidade sionista. Nesse mesmo ano, conforme cita André Gattaz, 85 mil judeus viviam na Palestina, ao lado de 580 mil árabes (85% muçulmanos, 15% cristãos). “Após os anos da Primeira Guerra Mundial, a imigração retomou volumes expressivos, e só nos cinco primeiros anos da década de 1920 chegaram à Palestina mais de 89.000 judeus, que criaram as condições para os futuros conflitos ao transformar a sociedade local em detrimento de seus antigos habitantes” (idem, 60-61).
A comunidade árabe-palestina, frustrada pelo não-cumprimento das promessas feitas pelos ingleses de autogoverno e soberania nacional, reagiu realizando greves, manifestações políticas e ataques a instalações da administração britânica, violentamente reprimidas pelas forças de ocupação e também pelas milícias paramilitares criadas pelos sionistas, a Irgun e a Haganá, que dispunham de armas modernas e eram toleradas pelo governo britânico. “Os conflitos tornaram-se mais intensos a partir de
Durante os primeiros meses da rebelião, enquanto ainda durava a greve geral, os árabes atacaram tropas e postos policiais britânicos e assentamentos judeus, sabotando rodovias, ferrovias e oleodutos construídos pelos sionistas e ingleses. A administração britânica trouxe reforços da Inglaterra, Egito e Malta para controlar a situação, impondo toques de recolher, prisões em massa, multas coletivas, e destruição de casas, além de apelar aos demais líderes árabes para que interviessem em favor do final da greve. Ao mesmo tempo, anunciava-se a criação de uma comissão real para investigar a causa dos distúrbios – a Peel Comission (idem, 67).
A comissão real nomeada pelo governo britânico avaliou a situação e sugeriu a partilha da Palestina entre árabes e judeus, proposta que desagradou tanto aos nacionalistas palestinos quanto aos colonos sionistas, mas que seria retomada em 1947, quando a Organização das Nações Unidas aprovou a criação de dois estados na Palestina, um árabe, outro judeu. Conforme demonstra Edward Said no livro A questão da Palestina, o Estado de Israel, desde o seu surgimento, entrou em contradição com a própria Declaração Universal dos Direitos Humanos (1948), com o Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos (1966) e as declarações da Comissão de Direitos Humanos da ONU, que estabelecem direitos básicos e universais do ser humano, tais como:
a. Todos têm o direito, sem distinção de qualquer espécie, tais como raça, cor, sexo, língua, religião, convicção política ou outra, origem nacional ou social, propriedade, nascimento, casamento, ou outro estado civil, de retornar a seu país.
b. Ninguém deve ser arbitrariamente privado da sua nacionalidade ou forçado a renunciar a ela como meio de privá-lo do direito de retornar a seu país.
c. Ninguém deve ser arbitrariamente privado do direito de entrar em seu próprio país.
d. Ninguém pode ter negado o direito de retornar a seu próprio país sob pretexto de não ter passaporte ou qualquer outro documento de viagem.
(in SAID, 2011: 55)
O que o Estado de Israel realizou, entre 1948 e 1949, durante o primeiro conflito armado entre árabes e israelenses, foi exatamente o contrário do estipulado pela ONU: privou os palestinos de seu país, tomando a parte que caberia a um futuro estado árabe, tal como proposto inicialmente na partilha da Palestina, destruiu mais de 400 aldeias palestinas, entre elas a de Deir Yassim, em que 250 homens, mulheres e crianças palestinas foram massacrados (num gesto de macabra ironia, os sionistas criaram no local um museu dedicado às vítimas do Holocausto), e levou cerca de 750 mil palestinos a um êxodo forçado, que se tornou conhecido internacionalmente como Nakba (em árabe النكبة ,“catástrofe”). Os refugiados palestinos foram proibidos pelas autoridades israelenses de retornarem a suas terras e casas, confiscadas pelo estado sionista – proibição estendida a seus filhos e netos, que hoje somam mais de cinco milhões de palestinos, distribuídos em comunidades que residem no Líbano, na Síria, na Jordânia, no Iraque e em outros países do Oriente Médio. Milhares de palestinos buscaram refúgio na Faixa de Gaza, que pertenceu ao Egito até 1967, quando foi tomada por Israel, na Guerra dos Seis Dias, outros permaneceram na Cisjordânia,
1 O título deste artigo faz referência à
Resolução 3379 da Assembléia Geral das Nações Unidas, aprovada em 10 de
novembro de 1975, que considerou o sionismo uma forma de racismo.
2 O darwinismo social é um pensamento derivado teoria da seleção natural de Charles Darwin, que explica a evolução das espécies pela capacidade de sobrevivência dos mais aptos. De acordo com o darwinismo social, existiriam características biológicas e sociais que determinariam a “superioridade” ou “inferioridade” de determinados grupos sociais, compreendidos como raças. O darwinismo social influenciou o pensamento político, a historiografia e a prática colonialista de diversos países europeus entre o final do século XIX e as primeiras décadas do século XX e um de seus autores mais conhecidos é o teórico racista inglês Houston Stewart Chamberlain (1855-1927), autor do livro Os fundamentos do século XX (1899).
3 A esse respeito, Herzl escreve: “O antissemitismo de hoje não deve ser confundido com o ódio religioso que votavam aos judeus outrora, se bem que, em certos países, tenham ainda atualmente uma cor confessional. O caráter do grande movimento antijudaico da hora presente é outro. Nos principais países do antissemitismo, este é a conseqüência da emancipação dos judeus”. (...) “A causa remota” (do antissemitismo) “é a perda da nossa assimilabilidade, sobrevinda na Idade Média; a causa próxima, a nossa superprodução de inteligências médias”, responsável, nas camadas proletárias, pelo surgimento de lideranças nos “partidos subversivos”, e nas altas esferas, por sua “temida potência financeira.” (...) “Depois de curtos períodos de tolerância, a hostilidade contra nós se desperta sempre e sem cessar. A nossa prosperidade parece conter em si qualquer coisa de irritante, porque o mundo estava habituado de há muitos séculos a ver em nós os mais desprezíveis dos pobres. (...) A opressão só fez reviver em nós a consciência da nossa origem. E o ódio dos que nos cercam novamente faz de nós estrangeiros.” (HERZL, 1956: 60-63)
4 O casamento civil misto entre judeus e gentios é hoje interditadoem Israel. A esse respeito,
escreve o historiador israelense Shlomo Sand em seu livro A invenção do povo
judeu: “Desde 1947, foi decidido na prática que os judeus não poderiam ali
desposar não-judeus: o pretexto cívico dessa segregação, em uma comunidade na
qual a maioria era então perfeitamente laica, era aparentemente o desejo de não
criar um fosso entre laico e religioso. (...) Em 1953, a promessa política
de não instituir o casamento civil em Israel foi posta em bases legais. A lei
que definiu o estatuto legal dos tribunais rabínicos determinou que estes
teriam jurisdição exclusiva sobre casamentos e divórcios em Israel.” (SAND,
2011: 504-505)
5 “Imagino que os governos, voluntariamente ou sob a pressão dos antissemitas, prestarão alguma atenção a este escrito, e talvez mesmo, num ou noutro lugar, acolherão, desde o começo, o projeto com simpatia e darão provas disso á Society of jews. Porque, pela imigração dos judeus, que tenho em vista, não há a temer nenhuma coisa econômica. Semelhantes crises que deveriam fatalmente produzir-se em seguida às perseguições contra os judeus seriam, ao contrário, impedidas pela realização deste projeto. Um grande período de prosperidade começaria nos países atualmente antissemitas. Assim como já o disse muitas vezes, a imigração interior dos cidadãos cristãos dar-se-á para as posições dos judeus, lentamente e metodicamente abandonadas. Se não somente nos deixarem fazer, mas se ainda nos ajudarem, o movimento será por toda parte fecundo em bons resultados.” (idem, 133)
6 Edward Said, no livro A questão da Palestina, responde a essa falsificação da história com as seguintes palavras: “A Palestina tornou-se um país predominantemente árabe e islâmico no fim do século VII. Pouco depois, suas fronteiras e suas características – inclusive seu nome em árabe, Filastin (Filisteia) – ficaram conhecidas em todo o mundo islâmico tanto por sua fertilidade e beleza quanto por sua importância religiosa. No fim do século X, por exemplo, encontramos este trecho em árabe: ‘A Filisteia é a província mais à oeste da Síria. Em seu maior comprimento, de Rafh à fronteira de Al Lajjun (Legio), um viajante levaria dois dias de jornada , e o mesmo tempo para cruzar a província em sua largura, de Yaha (Jafa) a Riha (Jericó). (...) A Filisteia recebe água das chuvas e do orvalho. Suas árvores e sua terras aradas aradas não necessitam de irrigação artificial; e é somente em Nablus que se encontram águas correntes para esse propósito. A Filisteia é a mais fértil das províncias sírias. Sua capital é maior cidade é Ar Ramlah, mas a Cidade Santa (Jerusalém) aproxima-se delaem
tamanho. Na província da Filisteia, apesar de sua pequena
extensão, existem cerca de vinte mesquitas, com púlpitos para da orações de
sexta-feira’” (SAID, 2011: 12-13).
7 A Irgun e a Haganá foram formalmente dissolvidas e incorporadas às Forças Armadas de Israel a partir de 1947.
8 Begin também foi o responsável pelo massacre de 250 homens, mulheres e crianças palestinas na aldeia de Deir Yassin, em abril de 1948, como relata Edward Said no livro A questão da Palestina.
9 O massacre nos campos de refugiados de Sabra e Chatila aconteceu entre 16 e 18 de setembro de 1982, perpetrado por forças direitistas libanesas, com a cumplicidade e apoio logístico das forças militares israelenses, lideradas pelo general Ariel Sharon (1928-2014), futuro primeiro-ministro de Israel. Cerca de três mil homens, mulheres e crianças palestinas morreram no massacre.
10 “Durante o Congresso da Basiléia, a liderança sionista definiu um programa prático baseado em três pontos: organização, negociação e colonização. Sob o primeiro aspecto, deveria dar-se prioridade suprema aos esforços de organização, com a implantação de um aparato quase-Estado para a função organizativa – a Organização Sionista Mundial. Quanto ao aspecto da negociação, iniciaram-se esforços diplomáticos junto à Inglaterra, Alemanha, Rússia e Império Otomano para produzir as condições políticas que permitiriam, facilitariam e protegeriam a colonização sionista em larga escala. Sob o aspecto da colonização, definiram-se os instrumentos de colonização imediata (as sociedades, agências e comissões), responsáveis pelo planejamento, financiamento e supervisão do processo de colonização – a colonização judaica já existente para a Terra Santa, de caráter incidental e desorganizada, seria suplantada por um programa nacionalista, com claros objetivos políticos.” (GATTAZ, 2002: 23)
11 “Durante seus primeiros anos, a ascensão de Hitler ao poder pareceu aos sionistas uma ‘decisiva derrota do assimilacionismo’. Por isso os sionistas puderam, ao menos durante algum tempo, se permitir certa medida de cooperação não criminosa com as autoridades nazistas; os sionistas também acreditavam que a ‘desassimilação’, combinada à emigração de jovens judeus e, esperavam eles, de capitalistas judeus para a Palestina, poderia ser uma ‘solução mutuamente justa’; na época, muitos funcionários alemães tinham essa opinião, e esse tipo de conversa parece ter sido bastante comum até o fim. Um judeu alemão sobrevivente de Theresienstadt relata em uma carta que todas as principais posições do Reichsvereinigung (Conselho de Anciãos Judeus) apontadas pelos nazistas eram ocupadas por sionistas (enquanto o Reichsvereinigung autenticamente judeu era composto tanto de sionistas como de não-sionistas), porque os sionistas, segundo os nazistas, ‘eram os judeus decentes’, porque eles também pensavam em termos ‘nacionais’. (...) Nesses primeiros anos, havia um acordo mútuo altamente satisfatório entre as autoridades nazistas e a Agência Judaica para a Palestina – um Ha’avarah, ou Acordo de Transferência, que permitia que um emigrante para a Palestina pudesse transferir seu dinheiro para lá em bens alemães e trocá-lo por libras ao chegar. Isso se tornou a única forma legal de um judeu levar consigo seu dinheiro (a única alternativa era a abertura de uma conta bloqueada, que só podia ser liquidada no exterior com uma perda de 50% a 95%). O resultado foi que nos anos 30, enquanto o judaísmo norte-americano fazia um grande esforço para boicotar mercadorias alemãs, a Palestina vivia inundada de todo tipo de bens made in Germany.” (ARENDT, 2013: 73-74) A cooperação inicial entre nazistas e sionistas, que Hannah Arendt chama de “não-criminosa”, estava relacionada ao projeto do estabelecimento de um Estado Judeu na Palestina, “mutuamente benéfico” às partes envolvidas (nessa época, não havia ainda o projeto da Solução Final e os nazistas discutiam diferentes saídas para a “Questão Judaica”, como a emigração forçada, a deportação de milhões de judeus europeus para o Leste ou a criação de um estado judeu na Palestina, Uganda ou em Madagascar, esta última uma ilha de possessão francesa com 4.370.000 habitantes e uma área de 365 mil quilômetros quadrados. “O ‘Estado Judeu’ deveria ter um governador policial sob a jurisdição de Himmler”, escreve Arendt. (O plano não deu certo pela dificuldade óbvia de se transportar 11 milhões de judeus pela via marítima durante a guerra.) Em 21 de setembro de 1939, o chefe do serviço de inteligência (SD) da SS, Heydrich, convocou uma reunião de “chefes de departamento” do RSHA (2) e dos Einsatzgruppen (grupos de extermínio que já operavam na Polônia) na qual anuncia que todos os judeus nos territórios ocupados seriam concentrados em guetos, administrados por Conselhos de Anciãos Judeus escolhidos pelos nazistas. Começa uma nova etapa na solução da “Questão Judaica” e na colaboração entre sionistas e nazistas para a Solução Final. Conforme escreve Hannah Arendt, “Eichmann e seus homens informavam aos Conselhos de Anciãos Judeus quantos judeus eram necessários para encher cada trem, e eles elaboravam a lista de deportados. Os judeus se registravam, preenchiam inúmeros formulários, respondiam páginas e páginas de questionários referentes a suas propriedades, de forma que pudessem ser tomadas mais facilmente; depois se reuniam nos pontos de coleta e embarcavam nos trens. Os poucos que tentavam se esconder ou escapar eram recapturados por uma força policial judaica especial. No entender de Eichmann, ninguém protestou, ninguém se recusou a cooperar” (Idem, 131). Mais adiante, a autora diz: “Em Amsterdam, assim como em Varsóvia, em Berlim como em Budapeste, os funcionários judeus mereciam toda confiança ao compilar as listas de pessoas e de suas propriedades, ao reter o dinheiro dos deportados, para abater as despesas de sua deportação e extermínio, ao controlar os apartamentos vazios, ao suprir forças policiais para ajudar a prender os judeus e conduzi-los aos trens, e até, num último gesto, ao entregar os bens da comunidade judaica em ordem para o confisco final. Eles distribuíam os emblemas da Estrela Amarela e, às vezes, como em Varsóvia, “a venda de braçadeiras tornou-se um negócio normal; havia as faixas comuns de pano e as faixas especiais de plástico que eram laváveis”. Nos manifestos que publicavam, inspirados pelos nazistas, mas não ditados pelos nazistas, ainda se pode perceber o quanto gostavam de seus novos poderes – “O Conselho Judeu Central foi brindado com o direito de dispor absolutamente de toda riqueza espiritual e material dos judeus e de toda força de trabalho judaica”, como dizia o primeiro anúncio do Conselho de Budapeste. Sabemos o que sentiam os funcionários judeus quando se transformaram em instrumentos de assassinatos: como capitães “cujos navios estavam a ponto de afundar e que conseguiam levá-lo em segurança até o porto atirando ao mar parte de sua preciosa carga” (...) A verdade era ainda mais terrível. O dr. Kastner, da Hungria, por exemplo, salvou exatamente 1684 pessoas entre cerca de 476 mil vítimas. A fim de não deixar a seleção a cargo do “destino cego”, eram necessários “princípios realmente sagrados como força guia para a fraca mão humana que registra no papel o nome de uma pessoa desconhecida e com isso decide sua vida ou sua morte”. E quem esses “princípios sagrados” selecionavam para a salvação? Aqueles “que haviam trabalhado toda a vida pela zibur (comunidade) – isto é, os funcionários – e os ‘judeus mais importantes’”, como diz Kastner em seu relato (ARENDT, 2013: 73-74).
12 O Acordo Sykes-Picot recebeu esse nome porque foi assinado pelos secretários de estado Mark Sykes (Inglaterra) e Georges-Picot (França), que conduziram negociações entre o final de 1915 e o início de 1916.
13 Diz o historiador Muhammed Muslih: “Estes novos imigrantes, que se estabeleceram em assentamentos no campo, eram europeus ignorantes e insensíveis aos costumes árabes na Palestina. Por exemplo, após estabelecer suas colônias, bloqueavam os direitos costumeiros de pastagem às vilas adjacentes, tomavam os carneiros que ultrapassavam as fronteiras e multavam os árabes que eram seus donos. Tais condutas levaram a violentos conflitos entre árabes e judeus. Os árabes sentiram-se alienados das terras que cultivaram por séculos.” (in GATTAZ, 2002: 61)
14 Edward Said escreve a esse respeito: “Israel tem negado a possibilidade de retorno dos palestinos, em primeiro lugar, por uma série de leis que declaram as terras de árabes na Palestina propriedade abandonada e, portanto, passíveis de desapropriação pelo Fundo Nacional Judeu (que é o proprietário legal da terra em Israel ‘para todo o povo judeu’, uma fórmula sem analogia em qualquer outro estado ou pseudo-estado); e, em segundo lugar, pela Lei do Retorno, segundo a qual qualquer judeu nascido em qualquer lugar do mundo tem o direito de reclamar cidadania e residência israelense imediatas (mas não um árabe, mesmo que possa comprovar sua residência e a de sua família por várias gerações na Palestina)” (SAID, 2011: 56).
2 O darwinismo social é um pensamento derivado teoria da seleção natural de Charles Darwin, que explica a evolução das espécies pela capacidade de sobrevivência dos mais aptos. De acordo com o darwinismo social, existiriam características biológicas e sociais que determinariam a “superioridade” ou “inferioridade” de determinados grupos sociais, compreendidos como raças. O darwinismo social influenciou o pensamento político, a historiografia e a prática colonialista de diversos países europeus entre o final do século XIX e as primeiras décadas do século XX e um de seus autores mais conhecidos é o teórico racista inglês Houston Stewart Chamberlain (1855-1927), autor do livro Os fundamentos do século XX (1899).
3 A esse respeito, Herzl escreve: “O antissemitismo de hoje não deve ser confundido com o ódio religioso que votavam aos judeus outrora, se bem que, em certos países, tenham ainda atualmente uma cor confessional. O caráter do grande movimento antijudaico da hora presente é outro. Nos principais países do antissemitismo, este é a conseqüência da emancipação dos judeus”. (...) “A causa remota” (do antissemitismo) “é a perda da nossa assimilabilidade, sobrevinda na Idade Média; a causa próxima, a nossa superprodução de inteligências médias”, responsável, nas camadas proletárias, pelo surgimento de lideranças nos “partidos subversivos”, e nas altas esferas, por sua “temida potência financeira.” (...) “Depois de curtos períodos de tolerância, a hostilidade contra nós se desperta sempre e sem cessar. A nossa prosperidade parece conter em si qualquer coisa de irritante, porque o mundo estava habituado de há muitos séculos a ver em nós os mais desprezíveis dos pobres. (...) A opressão só fez reviver em nós a consciência da nossa origem. E o ódio dos que nos cercam novamente faz de nós estrangeiros.” (HERZL, 1956: 60-63)
4 O casamento civil misto entre judeus e gentios é hoje interditado
5 “Imagino que os governos, voluntariamente ou sob a pressão dos antissemitas, prestarão alguma atenção a este escrito, e talvez mesmo, num ou noutro lugar, acolherão, desde o começo, o projeto com simpatia e darão provas disso á Society of jews. Porque, pela imigração dos judeus, que tenho em vista, não há a temer nenhuma coisa econômica. Semelhantes crises que deveriam fatalmente produzir-se em seguida às perseguições contra os judeus seriam, ao contrário, impedidas pela realização deste projeto. Um grande período de prosperidade começaria nos países atualmente antissemitas. Assim como já o disse muitas vezes, a imigração interior dos cidadãos cristãos dar-se-á para as posições dos judeus, lentamente e metodicamente abandonadas. Se não somente nos deixarem fazer, mas se ainda nos ajudarem, o movimento será por toda parte fecundo em bons resultados.” (idem, 133)
6 Edward Said, no livro A questão da Palestina, responde a essa falsificação da história com as seguintes palavras: “A Palestina tornou-se um país predominantemente árabe e islâmico no fim do século VII. Pouco depois, suas fronteiras e suas características – inclusive seu nome em árabe, Filastin (Filisteia) – ficaram conhecidas em todo o mundo islâmico tanto por sua fertilidade e beleza quanto por sua importância religiosa. No fim do século X, por exemplo, encontramos este trecho em árabe: ‘A Filisteia é a província mais à oeste da Síria. Em seu maior comprimento, de Rafh à fronteira de Al Lajjun (Legio), um viajante levaria dois dias de jornada , e o mesmo tempo para cruzar a província em sua largura, de Yaha (Jafa) a Riha (Jericó). (...) A Filisteia recebe água das chuvas e do orvalho. Suas árvores e sua terras aradas aradas não necessitam de irrigação artificial; e é somente em Nablus que se encontram águas correntes para esse propósito. A Filisteia é a mais fértil das províncias sírias. Sua capital é maior cidade é Ar Ramlah, mas a Cidade Santa (Jerusalém) aproxima-se dela
7 A Irgun e a Haganá foram formalmente dissolvidas e incorporadas às Forças Armadas de Israel a partir de 1947.
8 Begin também foi o responsável pelo massacre de 250 homens, mulheres e crianças palestinas na aldeia de Deir Yassin, em abril de 1948, como relata Edward Said no livro A questão da Palestina.
9 O massacre nos campos de refugiados de Sabra e Chatila aconteceu entre 16 e 18 de setembro de 1982, perpetrado por forças direitistas libanesas, com a cumplicidade e apoio logístico das forças militares israelenses, lideradas pelo general Ariel Sharon (1928-2014), futuro primeiro-ministro de Israel. Cerca de três mil homens, mulheres e crianças palestinas morreram no massacre.
10 “Durante o Congresso da Basiléia, a liderança sionista definiu um programa prático baseado em três pontos: organização, negociação e colonização. Sob o primeiro aspecto, deveria dar-se prioridade suprema aos esforços de organização, com a implantação de um aparato quase-Estado para a função organizativa – a Organização Sionista Mundial. Quanto ao aspecto da negociação, iniciaram-se esforços diplomáticos junto à Inglaterra, Alemanha, Rússia e Império Otomano para produzir as condições políticas que permitiriam, facilitariam e protegeriam a colonização sionista em larga escala. Sob o aspecto da colonização, definiram-se os instrumentos de colonização imediata (as sociedades, agências e comissões), responsáveis pelo planejamento, financiamento e supervisão do processo de colonização – a colonização judaica já existente para a Terra Santa, de caráter incidental e desorganizada, seria suplantada por um programa nacionalista, com claros objetivos políticos.” (GATTAZ, 2002: 23)
11 “Durante seus primeiros anos, a ascensão de Hitler ao poder pareceu aos sionistas uma ‘decisiva derrota do assimilacionismo’. Por isso os sionistas puderam, ao menos durante algum tempo, se permitir certa medida de cooperação não criminosa com as autoridades nazistas; os sionistas também acreditavam que a ‘desassimilação’, combinada à emigração de jovens judeus e, esperavam eles, de capitalistas judeus para a Palestina, poderia ser uma ‘solução mutuamente justa’; na época, muitos funcionários alemães tinham essa opinião, e esse tipo de conversa parece ter sido bastante comum até o fim. Um judeu alemão sobrevivente de Theresienstadt relata em uma carta que todas as principais posições do Reichsvereinigung (Conselho de Anciãos Judeus) apontadas pelos nazistas eram ocupadas por sionistas (enquanto o Reichsvereinigung autenticamente judeu era composto tanto de sionistas como de não-sionistas), porque os sionistas, segundo os nazistas, ‘eram os judeus decentes’, porque eles também pensavam em termos ‘nacionais’. (...) Nesses primeiros anos, havia um acordo mútuo altamente satisfatório entre as autoridades nazistas e a Agência Judaica para a Palestina – um Ha’avarah, ou Acordo de Transferência, que permitia que um emigrante para a Palestina pudesse transferir seu dinheiro para lá em bens alemães e trocá-lo por libras ao chegar. Isso se tornou a única forma legal de um judeu levar consigo seu dinheiro (a única alternativa era a abertura de uma conta bloqueada, que só podia ser liquidada no exterior com uma perda de 50% a 95%). O resultado foi que nos anos 30, enquanto o judaísmo norte-americano fazia um grande esforço para boicotar mercadorias alemãs, a Palestina vivia inundada de todo tipo de bens made in Germany.” (ARENDT, 2013: 73-74) A cooperação inicial entre nazistas e sionistas, que Hannah Arendt chama de “não-criminosa”, estava relacionada ao projeto do estabelecimento de um Estado Judeu na Palestina, “mutuamente benéfico” às partes envolvidas (nessa época, não havia ainda o projeto da Solução Final e os nazistas discutiam diferentes saídas para a “Questão Judaica”, como a emigração forçada, a deportação de milhões de judeus europeus para o Leste ou a criação de um estado judeu na Palestina, Uganda ou em Madagascar, esta última uma ilha de possessão francesa com 4.370.000 habitantes e uma área de 365 mil quilômetros quadrados. “O ‘Estado Judeu’ deveria ter um governador policial sob a jurisdição de Himmler”, escreve Arendt. (O plano não deu certo pela dificuldade óbvia de se transportar 11 milhões de judeus pela via marítima durante a guerra.) Em 21 de setembro de 1939, o chefe do serviço de inteligência (SD) da SS, Heydrich, convocou uma reunião de “chefes de departamento” do RSHA (2) e dos Einsatzgruppen (grupos de extermínio que já operavam na Polônia) na qual anuncia que todos os judeus nos territórios ocupados seriam concentrados em guetos, administrados por Conselhos de Anciãos Judeus escolhidos pelos nazistas. Começa uma nova etapa na solução da “Questão Judaica” e na colaboração entre sionistas e nazistas para a Solução Final. Conforme escreve Hannah Arendt, “Eichmann e seus homens informavam aos Conselhos de Anciãos Judeus quantos judeus eram necessários para encher cada trem, e eles elaboravam a lista de deportados. Os judeus se registravam, preenchiam inúmeros formulários, respondiam páginas e páginas de questionários referentes a suas propriedades, de forma que pudessem ser tomadas mais facilmente; depois se reuniam nos pontos de coleta e embarcavam nos trens. Os poucos que tentavam se esconder ou escapar eram recapturados por uma força policial judaica especial. No entender de Eichmann, ninguém protestou, ninguém se recusou a cooperar” (Idem, 131). Mais adiante, a autora diz: “Em Amsterdam, assim como em Varsóvia, em Berlim como em Budapeste, os funcionários judeus mereciam toda confiança ao compilar as listas de pessoas e de suas propriedades, ao reter o dinheiro dos deportados, para abater as despesas de sua deportação e extermínio, ao controlar os apartamentos vazios, ao suprir forças policiais para ajudar a prender os judeus e conduzi-los aos trens, e até, num último gesto, ao entregar os bens da comunidade judaica em ordem para o confisco final. Eles distribuíam os emblemas da Estrela Amarela e, às vezes, como em Varsóvia, “a venda de braçadeiras tornou-se um negócio normal; havia as faixas comuns de pano e as faixas especiais de plástico que eram laváveis”. Nos manifestos que publicavam, inspirados pelos nazistas, mas não ditados pelos nazistas, ainda se pode perceber o quanto gostavam de seus novos poderes – “O Conselho Judeu Central foi brindado com o direito de dispor absolutamente de toda riqueza espiritual e material dos judeus e de toda força de trabalho judaica”, como dizia o primeiro anúncio do Conselho de Budapeste. Sabemos o que sentiam os funcionários judeus quando se transformaram em instrumentos de assassinatos: como capitães “cujos navios estavam a ponto de afundar e que conseguiam levá-lo em segurança até o porto atirando ao mar parte de sua preciosa carga” (...) A verdade era ainda mais terrível. O dr. Kastner, da Hungria, por exemplo, salvou exatamente 1684 pessoas entre cerca de 476 mil vítimas. A fim de não deixar a seleção a cargo do “destino cego”, eram necessários “princípios realmente sagrados como força guia para a fraca mão humana que registra no papel o nome de uma pessoa desconhecida e com isso decide sua vida ou sua morte”. E quem esses “princípios sagrados” selecionavam para a salvação? Aqueles “que haviam trabalhado toda a vida pela zibur (comunidade) – isto é, os funcionários – e os ‘judeus mais importantes’”, como diz Kastner em seu relato (ARENDT, 2013: 73-74).
12 O Acordo Sykes-Picot recebeu esse nome porque foi assinado pelos secretários de estado Mark Sykes (Inglaterra) e Georges-Picot (França), que conduziram negociações entre o final de 1915 e o início de 1916.
13 Diz o historiador Muhammed Muslih: “Estes novos imigrantes, que se estabeleceram em assentamentos no campo, eram europeus ignorantes e insensíveis aos costumes árabes na Palestina. Por exemplo, após estabelecer suas colônias, bloqueavam os direitos costumeiros de pastagem às vilas adjacentes, tomavam os carneiros que ultrapassavam as fronteiras e multavam os árabes que eram seus donos. Tais condutas levaram a violentos conflitos entre árabes e judeus. Os árabes sentiram-se alienados das terras que cultivaram por séculos.” (in GATTAZ, 2002: 61)
14 Edward Said escreve a esse respeito: “Israel tem negado a possibilidade de retorno dos palestinos, em primeiro lugar, por uma série de leis que declaram as terras de árabes na Palestina propriedade abandonada e, portanto, passíveis de desapropriação pelo Fundo Nacional Judeu (que é o proprietário legal da terra em Israel ‘para todo o povo judeu’, uma fórmula sem analogia em qualquer outro estado ou pseudo-estado); e, em segundo lugar, pela Lei do Retorno, segundo a qual qualquer judeu nascido em qualquer lugar do mundo tem o direito de reclamar cidadania e residência israelense imediatas (mas não um árabe, mesmo que possa comprovar sua residência e a de sua família por várias gerações na Palestina)” (SAID, 2011: 56).
Referências
bibliográficas
ARENDT, Hannah. Eichmann em Jerusalém – um relato sobre a banalidade do mal. São Paulo: Companhia das Letras, 2013.
FINKELSTEIN, Norman. A indústria do Holocausto. Rio de Janeiro: Record, 2001. Na internet (em PDF): http://resistir.info/livros/filkenstein_pt.pdf
GATTAZ, André. A guerra da Palestina. São Paulo: usina do livro, 2002.
HERZL, Theodor. O estado judeu. Ensaio de uma solução da questão judia. São Paulo: Tipografia-editora Monte Scopus, 1956.
LANGE, Nicholas. Povo judeu. São Paulo: Edições Folio, 2008.
SAID, Edward. Orientalismo. O Oriente como invenção do Ocidente. São Paulo: Companhia das Letras, 2010.
____ . A questão da Palestina. São Paulo: Editora da UNESP, 2011.
SAND, Shlomo. A invenção do povo judeu. São Paulo: Benvirá, 2011.
____ . A invenção da terra de Israel. São Paulo: Benvirá, 2014.
Reportagens na forma de histórias em quadrinhos:
SACCO, Joe. Notas sobre Gaza. São Paulo: Schwarcz Editora, 2010.
_____. Palestina. São Paulo: Conrad, 2011.
Documentários disponíveis em vídeo na internet:
The zionist story (legendas em português), https://www.youtube.com/watch?v=3jNYlUj2gMU
Ocupation 101 – A voz da maioria silenciada (legendas em português), https://www.youtube.com/watch?v=H8CUdOZayu4
Al-Nakba (legendas em português), https://www.youtube.com/watch?v=-M9Hm49sS7Y
Depoimento de Norman Finkelsten, https://www.youtube.com/watch?
Nenhum comentário:
Postar um comentário